Un dosier falaz del Ministerio de Exteriores

La organización gubernamental "España global" dedicada a "mejorar la percepción de España", un objetivo algo insólito, ha editado y distribuido un dossier de 70 páginas con afirmaciones y respuestas a preguntas que se pueden hacer en el extranjero sobre el proceso soberanista, con el ánimo de “mostrar la realidad sobre el proceso independentista”. 

La Secretaría de Estado de la España Global se encarga de la gestión consciente de la imagen y la reputación de España. Su objetivo es mejorar la percepción de nuestro país en el exterior y entre los propios españoles.

Sólo hemos tenido acceso al resumen publicado en el artículo https://www.lavanguardia.com/politica/20190814/464040811001/espana-global-desmontar-proces-informe.html pero una vez leído lo hemos encontrado repleto de inexactitudes, contradicciones y falacias. No hemos podido evitar tener el impulso de señalar las que hemos visto, a sabiendas de que estas líneas no tendran la repercusión que sí tendrá el dosier. Esperamos que los lectores del dosier tengan reacciones parecidas a la nuestra, que es parecida a la que sientes cuando ves que te estan dando gato por liebre, eso sí muy bien adornado.

Primero, las afirmaciones de España Global negando las del independentismo, y nuestras réplicas.

Negación de: el movimiento independentista es pacífico.
Afirman: Ha habido sectores que se han radicalizado y se han implicado en actos violentos. Ejemplo de ello fue el asedio tumultuario al Departament d’Economia de la Generalitat.

Réplica: incluso la juez Lamela ve alzamiento tumultuario "sin violencia" en asedio a consellería y 1-O.(https://www.lavanguardia.com/politica/20180405/442202202645/lamela-ve-alzamiento-tumultuario-sin-violencia-en-asedio-a-conselleria-y-1-o.html). Mostrar como violencia un acto que judicialmente ha sido calificado como de no violento es una manipulación que en este caso concreto se usa para dañar la imagen del movimiento independentista, es por tanto una manipulación con mala fe.

Negación de: Los presos independentistas son presos políticos.
Afirman: líderes independentistas –como el propio presidente del gobierno catalán– se expresan libremente en los medios–,...  comisión de delitos tipificados en el Código Penal español.

Réplica: confunden libertad de expresión (se expresan libremente en los medios) con la operación de Estado creada para "descabezar" (palabras de la vicepresidenta anterior)al independentismo, descabezar judicialmente una opción política es persecución política. Confunden también acusar de delitos tipificados con legitimidad para hacerlo, en todos las dictaduras del mundo también se acusa a los disidentes de "delitos tipificados", el president Companys fué fusilado por "delitos tipificados".

Negación de: La ONU reconoce el derecho de los pueblos a la autodeterminación.
Afirman: falso, sólo de pueblos oprimidos o colonias.

Réplica: Catalunya es un pueblo, así se reconoce en la Constitución y en el Estatut, que es ley orgánica, cito:

El poble de Catalunya ha mantingut al llarg dels segles una vocació constant d'autogovern, ... 
El poble català continua proclamant avui com a valors superiors de la seva vida col·lectiva la llibertat, la justícia i la igualtat, i manifesta la seva voluntat d'avançar per una via de progrés que asseguri una qualitat de vida digna per a tots els que viuen i treballen a Catalunya.
L'autogovern de Catalunya es fonamenta en la Constitució, i també en els drets històrics del poble català, ...

 ¿Niega el gobierno su propia ley orgánica?. No puede. Catalunya es un pueblo reconocido en la Ley. Por tanto si se oprime al pueblo catalán, éste tendría derecho a autodeterminarse. El debate real es pues, ¿está oprimido el pueblo catalán? La mitad de los catalanes cree que sí. Tanto si la respuesta es sí como si es no, es un dato muy grave que el Estado debería considerar como gran problema social y tratarlo como tal, en vez de criminalizar el descontento y acudir a los tribunales.

Negación de: Somos una nación.
Afirman: es una “nacionalidad”, el TC sentenció que las referencias a Catalunya como “nación” no tenían eficacia jurídica.

Réplica: juegan con las palabras “nacionalidad” y "nación"; hay dos tipos de nacionalidad: (1) la jurídica que trata sobre los efectos jurídicos de tener una nacionalidad, que ocurre siempre que la nación tiene estado propio, o sea es una nación-estado, un país independiente, y (2) la identitaria. No es necesario ningún tribunal de sabios constitucionales para dictaminar que Catalunya no tiene estado propio, y por tanto sólo tiene la nacionalidad identitaria, pero esto no es poco ni mucho menos, pues una nacionalidad es "una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio" (definición certera debida a Carlton J. H. Hayes, 1960, https://en.wikipedia.org/wiki/Carlton_J._H._Hayes, un académico especializado en el estudio del nacionalismo). La nacionalidad es potencialmente una nación, y Catalunya no puede serlo por imposición del Estado español.

Negación de: Del referéndum del 1-O se deriva un mandato democrático en favor de la independencia de Catalunya.
Afirman: No fue un referéndum democrá­tico.No tuvo las mínimas garantías democráticas.Fue anulado por el Tribunal Constitucional.

Réplica: Claro, desde luego, el Estado aplicó toda su fuerza para impedir esas garantías: impugnó partidas presupuestarias, amenazó a funcionarios y alcaldes, amenazó a los miembros de la sindicatura electoral con multas de 6.000€ diarios... Es un alarde de cinismo impedir las garantías democráticas y después usar esa carencia para asegurar que no fue democrático. El TC de nuevo hizo llover sobre suelo mojado, no hacía falta anularlo, ni les importó la anulación a los votantes. 

Preguntas con respuestas incorrectas y/o falaces

P: Si los catalanes quieren votar sobre su independencia ¿por qué no se les permite?
R: La Constitución garantiza la unidad de España. En el pueblo español reside la soberanía nacional. Que sólo una parte de la población del país decidiera sobre algo que pertenece a todos, equivaldría a privar de sus derechos al resto de los españoles ...  escrupuloso respeto a la Ley.

Réplica: Las Constituciones son pactos entre partes (el pueblo, y los pueblos de España) que permiten construir (constituir) Estados-nación. La del 78 no fue una excepción, al contrario, fue un gran pacto, el mejor que podía hacerse en ese momento, ese fue su espíritu. Los pactos se respetan  por las partes, claro está, pero hasta que una de las partes considera que ya no le conviene seguir ahí, entonces es el momento de renegociar el pacto o romperlo. Nunca un pacto ha de considerarse como una atadura inmodificable a perpetuidad, no seria un pacto.

Además la Constitución no es Ley, es fuente de Ley. Las leyes no se someten a referéndum, se promueven, modifican y derogan por el Gobierno. La ley tampoco es inmodificable a perpetuidad, al contrario, es dinámica y se debe ajustar continuamente a los cambios sociales. Cuando un pueblo, en una nación constituida por una unión de pueblos, quieren decidir si les conviene seguir en esa unión nacional, impedirlo diciendo que "todo es de todos" equivale a considerar que no son un pueblo con personalidad propia viviendo en territorio propio contradiciendo a la Constitución y al Estatut de Catalunya, que eso sí es Ley orgánica. No se trata de secesionar un pedazo de tierra, sino de la voluntad de un pueblo de renegociar o romper el pacto constitucional.

P: ¿No reconoció el Reino Unido el derecho a la autodeterminación al organizar el referéndum de Escocia?
R: En contraste con la Ley del Referéndum aprobada en el Parlament, ni el acuerdo firmado por David Cameron y Alex Salmond, ni la Ley del Referéndum aprobada por el Parlamento de Escocia contienen referencia alguna al derecho a la autodeterminación.

Réplica: Se considera que Escocia tiene derecho a la libre determinación como una de las naciones del Reino Unido que es multinacional, el propio gobierno británico así lo reconoció: "Scotland has the right to leave the UK if a majority of people vote for it in the referendum in 2014: that choice rests with people in Scotland." Fuente: HM GOVERNMENT, Scotland Analysis: Devolution and the Implications of Scottish Independence, Cm. 8554, London: The Stationery Office, February 2013, p. 5.

P: ¿Por qué el Gobierno de España no organiza un referéndum sobre la independencia de Cataluña tal como el pactado por Cameron en Escocia?

R:Por 5 razones:

- El Gobierno cree que la independencia tendría consecuencias negativas para todos los ciudadanos españoles.

Réplica: Esa respuesta vuelve a ser colonial, el asunto no es si las consecuencias son negativas para los españoles, pues seguro que lo serán, como en toda pérdida de colonias, el asunto está en el derecho que tienen los pueblos de decidir si quieren seguir o no formando país, o sea en el derecho de autodeterminación. Este es el punto central que se ha de ver.

- El Gobierno quiere evitar el perjuicio económico que supondría la inevitable salida de Catalunya de la UE.

Réplica: La misma. Explotar económicamente Catalunya no es un derecho, es colonialismo, cualquier potencia colonial hubiera dicho lo mismo.

- El Gobierno cree que un referéndum de independencia dejaría a Catalunya dividida en dos durante mucho tiempo.

Réplica: no se trata de creencias sino de respeto y de derechos. Los independentistas también creen cosas, pero no es un debate entre creencias, que además no se ha producido. Abran ese debate, no lo prohíban.

- El Gobierno cree que la secesión de Catalunya es un paso en la dirección contraria al espíritu de la integración europea.

Réplica: más creencias, muy discutibles, que se toman como razones. No lo son.

- El Gobierno no tiene la potestad de organizarlo sin una reforma constitucional

Réplica: La Constitución permite al gobierno organizar referéndum consultivo sobre cualquier tema. Lo que no contempla (ojo: no contempla no significa prohíbe) es la secesión. Pero un referéndum consultivo por supuesto que puede hacerse.